評論：微博內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸用戶而非平臺

（原標(biāo)題：微博內(nèi)容著作權(quán)應(yīng)歸用戶而非平臺）

UGC的著作權(quán)屬于原作者，不是平臺企業(yè)的“資產(chǎn)”，利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。

9月16日凌晨，新浪微博向所有用戶推送了一條彈窗通知，單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。還讓用戶“二選一”：要么同意協(xié)議，將原創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)歸屬于微博，要么就不能使用微博。

一時間微博用戶炸開了鍋，很多用戶認(rèn)定這是“賣身契”：明明是自己原創(chuàng)的內(nèi)容，獨家版權(quán)卻歸微博；以后授權(quán)第三方使用，居然還要通過微博的書面許可。還有人質(zhì)疑：“拿喇叭放個歌，喇叭就有版權(quán)了？”“你給用戶著作費了？”

16日下午，微博方面又做出解釋，承認(rèn)著作權(quán)屬于原作者，微博只享有“一定范圍的使用權(quán)”；又強調(diào)“但是未經(jīng)微博平臺同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，是不能允許的?！?/p>

至此，微博這次“著作權(quán)門”劍指何方，已經(jīng)很清楚了。

事件背景是，有些自媒體平臺日益“微博化”，進(jìn)入微博原本獨占的“社交-短內(nèi)容”生態(tài)中。有的平臺推出的產(chǎn)品，跟微博旗下的微博內(nèi)容、秒拍、微博問答等形成了直接的卡位競爭。前不久，微博就跟某自媒體平臺發(fā)生正面沖突：該平臺希望用戶將微博上的內(nèi)容自動同步到自家的“短內(nèi)容”業(yè)務(wù)上，微博則以關(guān)閉其數(shù)據(jù)接口的方式反擊，前者爾后拒絕用戶用微博賬號登錄。

自媒體時代仍擺脫不了“內(nèi)容為王”的鐵律，各平臺對于優(yōu)質(zhì)UGC（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）的爭奪，已進(jìn)入白熱化狀態(tài)。

但平臺競爭不應(yīng)背離著作權(quán)法的基本原則。要明白，UGC的著作權(quán)屬于原作者，不是平臺企業(yè)的“資產(chǎn)”，利用UGC的前提應(yīng)是尊重用戶的法定權(quán)利。無論社交平臺還是自媒體平臺，都不該利用自身的優(yōu)勢地位，攫取本應(yīng)屬于用戶的著作權(quán)。

《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。著作權(quán)人享有的著作權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)、匯編權(quán)等，該權(quán)利不屬于發(fā)布平臺。

微博只是提供了發(fā)布平臺，并不享有著作權(quán)本身，就像墨水廠不能因為作家用了自家的墨水寫了作品，就說作品是他的一樣，或者說，覺得自己能要求作家“不得授權(quán)任何第三方使用墨水寫的內(nèi)容”。

生成海報

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。