學者六問賽龍謎團：“投資莫去江西”似正在浮現(xiàn)

（原標題：六問賽龍謎團，公權力宜作澄清）

“鈦媒體”關于2010年落戶江西共青城的昔日明星創(chuàng)新企業(yè)賽龍的“死亡”故事于10月30日刷屏。中共共青城市委宣傳部31日則聲明該公司已經(jīng)停產(chǎn)四年，負債累累，指出當?shù)卣?jīng)對之進行過大力幫助。

個案的事實顯然不會簡單，不會由于一兩篇文章而立刻變得真相大白。但賽龍及其創(chuàng)始人本身的科技實業(yè)履歷亮麗，不是吹互聯(lián)網(wǎng)泡沫的。作為曾經(jīng)被當?shù)卣罅脙?yōu)惠政策引入的企業(yè)，賽龍一度廠值40億元，實力、潛力都比一般企業(yè)來得大，卻轟然倒地，招商引資是否也應該反思一下自身對企業(yè)應有的支持是否到位呢？而曾經(jīng)在九江地區(qū)數(shù)一數(shù)二的納稅創(chuàng)匯大戶忽然之間就經(jīng)營崩壞又犯了逃稅罪，其中的反常，或許還需要多被解釋幾句。

媒體報道未必揭示全部細節(jié)，我們也不必直接相信來自媒體的指控，但本案的基本情節(jié)著實蹊蹺。國家歷來倡導依法治國，近年更是提出了從嚴治政，即便只是本著對當?shù)厝嗣褙撠煹某霭l(fā)點，對當?shù)卣赡艿墓ぷ鞑蛔阒幱枰詫徱?，想來并不過分。還有些關鍵事項也是目前尚未被當?shù)卣吻宓模?/p>

首先，賽龍命運的轉折點是2013年當?shù)亟鹑跈C構抽減貸款。我國地方政府和金融機構一向關系密切，那抽貸是金融機構的自主行為，還是政府決策？

其次，是否存在以欠債為由，強制讓企業(yè)家在監(jiān)禁狀態(tài)出讓股權和控制權給政府等做法？政府實際控制公司后，相關資產(chǎn)和財產(chǎn)轉移是否符合《公司法》？

三是賽龍被控的逃稅罪行和招商引資時的稅收優(yōu)惠政策的關系，以及逃稅計算標準是否正確；當?shù)囟悇站值目哿魬硕惪畹摹罢{(diào)庫”行為是否合法。

四是當?shù)厮痉ㄊ欠窆?。除了法院的定罪判決的實體合理性可以分析外，還令人驚訝的是，這么大一個案子，直到一審判決作出當日，法院還對是否要判決作出過否定表示。程序的草率性，就令人不安。

五是賽龍五次重組失敗，是否與政府介入程度太大有關？

六是曾被賽龍創(chuàng)始人舉報的共青城原市委書記黃斌現(xiàn)在已經(jīng)被開除黨籍和公職，當?shù)毓賵霾⒎且惶肚逅Ｄ屈S斌和其他官員是否在賽龍事件中有違法行為？

賽龍?zhí)佣惏?月于共青城法院一審判決后，8月最高法院就印發(fā)了《關于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》；9月國務院發(fā)布了《關于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》。打造優(yōu)良營商環(huán)境、保護激勵民營企業(yè)無疑是國家的政策主流。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。