借錢11年沒還完 這家上市公司的董事長成了老賴

（原標題：借錢11年沒還完，這家上市公司的董事長成老賴，不能坐飛機了）

曾經(jīng)有“南有茅臺，北有皇臺”之稱的皇臺酒，如今卻與“老賴”這樣的詞相伴。

5月29日晚間，*ST皇臺發(fā)布了關于公司及董事長被限制以公司財產(chǎn)支付高消費的公告，針對公司過去的官司賠償沒有執(zhí)行，公司董事長收到法院的《限制高消費令》。

截至5月30日收盤，*ST皇臺總市值為11.3億元，但這樣一家上市公司居然會將400萬元的欠款拖欠11年，著實令人費解。

▲圖片來源：視覺中國（圖文無關）

借錢已是11年前

欠債還錢，天經(jīng)地義。對于拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”，法院將采取“限高令”這一嚴厲措施。近日，*ST皇臺及其董事長胡振平（也是其法定代表人）便收到武威市中級人民法院送達的“限高令”。

“限高令”中對交通工具乘坐檔次、星級酒店高消費、租賃高檔寫字樓辦公場所、支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品等多方面進行了限制。要求發(fā)布之日起至其履行完畢生效法律文書確定的義務之日止，*ST皇臺及法定代表人胡振平不得以公司財產(chǎn)支付上述行為所產(chǎn)生的費用。

公告中明確顯示：

“被執(zhí)行人及其法定代表人胡振平違反上述規(guī)定進行高消費，經(jīng)查證屬實的，人民法院將依法予以罰款、拘留；

情節(jié)嚴重，構成犯罪的，依法追究其刑事責任?！?/p>

每日經(jīng)濟新聞記者查詢發(fā)現(xiàn)，最終導致“限高令”案件發(fā)生的起因，源于一場十余年前的借款事項。

2007年3月19日，北京盛世濟民貿(mào)易有限公司（以下簡稱盛世濟民）與*ST皇臺簽訂了《借款協(xié)議》，約定后者向前者借款500萬元，借款期限自2007年3月19日至2008年3月18日止，并于季末支付相應的借款利息等。然而2013年*ST皇臺償還了100萬元后，剩余承諾于2015年11月30日前償還的400萬元卻遲遲拖欠。

因上述借款合同糾紛，盛世濟民起訴*ST皇臺，訴求公司歸還剩余400萬元借款及利息981.49元。2017年5月9日，*ST皇臺因上述借款合同糾紛案收到《民事調(diào)解書》。一個多月后，*ST皇臺又因此收到《執(zhí)行通知書》。1年后，公司終收到“限高令”。

是否影響公司融資

收到“限高令”對于一家已經(jīng)資不抵債的上市公司來說，到底有何影響？

首先，公司公告表示，“限高令”將對公司生產(chǎn)經(jīng)營和實現(xiàn)“雙?！保ū衾麧櫈檎⒈糍Y產(chǎn)為正）目標產(chǎn)生不利影響。

而上海明倫律師事務所王智斌律師則向每日經(jīng)濟新聞（微信號：nbdnews）記者表示：

“對一般執(zhí)行過程中涉及個人的或者自然人的較多，但是涉及法人，特別是上市公司方面的，確實非常少見。”

在5月29日*ST皇臺召開的董事會臨時會議上，審議通過了一條《關于終止非公開發(fā)行“定向融資計劃類產(chǎn)品”的議案》。之前，公司擬向發(fā)行平臺申請發(fā)行總額不超2億元的定向融資計劃類產(chǎn)品，籌集資金全部補充流動資金。但此事因“不能滿足相關發(fā)行條件”而擬予終止，公司打算另從其他渠道融資。

▲圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關）

此次“限高令”，是否會對*ST皇臺上述融資事項以及今后的貸款、融資是否有影響？5月30日下午，記者致電*ST皇臺董秘辦，對方工作人員稱：“目前影響程度還無法判斷。”

對于“限高令”，王智斌則認為：

“這意味著公司在貸款、融資等方面會有障礙，對生產(chǎn)經(jīng)營可能會有影響?！?/p>

那本次*ST皇臺收到的“限高令”能否起到催款的作用？王智斌認為“還有待觀察”。

曾稱四成庫存酒丟失遭問詢

值得一提的是，*ST皇臺今年1月公告稱其庫存的成品酒突然不翼而飛，價值高達6700萬元，占公司存貨的四成。此事在當時引發(fā)資本圈一片嘩然。

5月16日，*ST皇臺收到了深交所的問詢函。問詢函指出，2015年4月10日，盧鴻毅、劉靜、趙涇生與新疆潤信通簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公司控股股東上海厚豐投資100%的股權轉(zhuǎn)讓給新疆潤信通；股權轉(zhuǎn)讓完成后，公司完成了董事及高級管理人員的調(diào)整。2018年1月，公司在存貨盤點時發(fā)現(xiàn)了庫存酒存在大額庫虧。

針對公司現(xiàn)任董監(jiān)高遲至2018年1月才關注到成品酒大額庫虧，而公司認定成品酒虧空發(fā)生在2016年及以前年度的情況，監(jiān)管部門要求公司說明現(xiàn)任董監(jiān)高是否未對庫虧事項給予充分關注，是否勤勉盡職，并說明公司判斷成品酒虧空發(fā)生在2016年及以前年度的具體依據(jù)。

進一步來看，監(jiān)管部門注意到，公司在5月8日披露的涼州區(qū)公安局刑事復議決定書顯示：

“2016年末公司庫存成品酒存放于經(jīng)銷商，而15家經(jīng)銷商中，13家表示在2016年末出具了虛假的存貨函證，另外2家拒絕走訪，涉及的存貨無法確定是否真實存在。而公司表示，2016年末存放于經(jīng)銷商處代銷的成品酒均包含在本次庫虧范圍中，占比約為38%”。

就公司與經(jīng)銷商說法不一致的情況，監(jiān)管部門要求公司說明是否存在相關制度或流程保證存放于經(jīng)銷商的庫存商品核算的真實、準確及完整；列示近三年存放于經(jīng)銷商的庫存商品明細；結(jié)合與經(jīng)銷商簽訂的相關合同，說明經(jīng)銷商是否需要對存貨丟失負責，公司后續(xù)是否擬對相關經(jīng)銷商提起訴訟。

每日經(jīng)濟新聞記者注意到，目前*ST皇臺尚未對問詢函進行回應，僅在5月30日以公告的形式發(fā)布了最新的《存貨管理制度 》。

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內(nèi)容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內(nèi)容或斷開相關鏈接。