硬件廠商都在注意版權(quán)風(fēng)險(xiǎn) 金立被騰訊起訴侵權(quán)

（原標(biāo)題：硬件廠商都在注意版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)金立卻被騰訊起訴侵權(quán)索賠1340萬元）

近日，西安中院開庭審理騰訊科技（深圳）有限公司與深圳市金立通信設(shè)備有限公司、西安華中通訊廣場有限公司之間的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。

原告騰訊公司認(rèn)為其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的670首歌曲，未經(jīng)授權(quán)，即可通過被告手機(jī)內(nèi)置的音樂軟件下載播放，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，索賠1340萬元。

由于爭議內(nèi)容涉及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，經(jīng)法庭允許，原被告雙方均請專業(yè)技術(shù)人員到庭審現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)分析。

騰訊訴金立

為增加手機(jī)賣點(diǎn)侵犯版權(quán)

原告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴稱，原告經(jīng)合法授權(quán)取得了索尼音樂娛樂中國控股有限公司音樂作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2015年10月，原告在西安華中通訊廣場（以下簡稱“華中通訊”），購買了深圳市金立通信設(shè)備有限公司（以下簡稱“金立公司”）生產(chǎn)的金立GN9006和金立GN9007手機(jī)各兩部，在公證處將上述手機(jī)上網(wǎng)后，通過其自帶的“Amigo音樂”軟件下載了大量原告取得授權(quán)的歌曲，共670首。

騰訊公司認(rèn)為，被告金立公司是上述手機(jī)的開發(fā)者、制造者和銷售者，未經(jīng)授權(quán)擅自通過金立GN9006和金立GN9007手機(jī)內(nèi)置的“Amigo音樂”軟件，利用互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂作品，企圖通過涉案侵權(quán)內(nèi)容的提供，來增加手機(jī)賣點(diǎn)、提高銷量，侵權(quán)主觀惡意明顯。被告手機(jī)的銷售量巨大，其侵權(quán)行為影響了版權(quán)交易市場的正常秩序，侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

原告請求法院判令被告立即停止涉案侵權(quán)行為，金立公司立即停止涉案歌曲的在線播放與下載服務(wù)，停止生產(chǎn)、銷售內(nèi)置有播放和下載侵權(quán)音樂制品軟件的手機(jī)；判令華中通訊立即停止銷售內(nèi)置有播放和下載侵權(quán)音樂制品軟件的手機(jī)；判令金立公司賠償騰訊公司1340萬元。

金立稱并非內(nèi)容提供商

對于騰訊公司的說法，被告金立公司和華中通訊并不認(rèn)可。金立公司的代理人表示，金立公司生產(chǎn)、銷售的兩款涉案手機(jī)僅提供相關(guān)歌曲的自動接入服務(wù)，并非相關(guān)歌曲的內(nèi)容提供商，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了證明這一情況，金立公司請其合作方的技術(shù)人員在庭審現(xiàn)場進(jìn)行演示。

技術(shù)人員拿出涉案手機(jī)的同款手機(jī)，通過互聯(lián)網(wǎng)播放、下載了歌手林憶蓮的一首歌曲，該手機(jī)歌曲的音樂源URL地址自動鏈接到第三方合作公司的客戶端。整個演示過程，原被告雙方的技術(shù)人員均“坐鎮(zhèn)”現(xiàn)場把關(guān)，并相互提出專業(yè)性的技術(shù)問題。

金立公司認(rèn)為，金立公司是手機(jī)的制造商，只提供硬件生產(chǎn)，涉案歌曲并不存在在手機(jī)的硬件上，而是在第三方的客戶端。金立公司與專業(yè)的音樂合作商簽有音樂訂制協(xié)議，并根據(jù)合作協(xié)議播放指定歌曲，金立公司對涉案歌曲無權(quán)刪除、修改、編輯、推薦，不存在所謂的侵權(quán)行為。同時，其代理人還提出，原告的音樂授權(quán)截至2016年10月31日，原告提起本案訴訟時已經(jīng)超過授權(quán)期限，其訴訟地位不適格，無權(quán)提起訴訟。

華中通訊答辯稱，作為銷售商，華中通訊對涉案手機(jī)是否存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不負(fù)有審查義務(wù)；未見國家有關(guān)部門認(rèn)定涉案手機(jī)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、發(fā)布禁售令，禁止涉案手機(jī)在市場上流通，因此，華中通訊的銷售行為并不違法，沒有實(shí)施過損害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不應(yīng)被牽連到本案的訴訟程序當(dāng)中。

針對庭審焦點(diǎn)，雙方展開激烈辯論。至下午6時，庭審結(jié)束，審判長宣布擇日宣判。

大多手機(jī)廠商規(guī)避此風(fēng)險(xiǎn)

知名知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭在接受《證券日報(bào)》記者采訪時表示，這個軟件如果是金立或者其關(guān)聯(lián)公司做的，那金立公司就要承擔(dān)直接侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

如果這個軟件不是金立開發(fā)的，那么，就應(yīng)該根據(jù)他是否對此有注意義務(wù)，來決定金立公司是否要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

而金立是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任就要取決于其在個案中的“注意義務(wù)”，根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)，游云庭建議一般應(yīng)考慮以下幾個因素：憑用戶的直觀感受，是否會認(rèn)為該App由金立提供；金立是否參與了侵權(quán)作品的上傳、整理、分類行為；金立對音樂App中作品是否經(jīng)過授權(quán)許可這一點(diǎn)是否進(jìn)行過初步審核。

事實(shí)上，早在2011年就有過類似硬件廠商被訴版權(quán)侵權(quán)的案例。

某動漫公司(下稱“版權(quán)人”)以侵害著作權(quán)為由，將索尼公司及北京某網(wǎng)站的運(yùn)營公司一并告上法庭。版權(quán)人稱，索尼在某型號液晶電視中集成了聯(lián)網(wǎng)功能。消費(fèi)者根據(jù)索尼提供的說明，在某網(wǎng)址注冊電視機(jī)，然后在一家網(wǎng)站的頁面中注冊，就可通過電視機(jī)預(yù)裝的操作界面，觀看版權(quán)人創(chuàng)作的動畫作品。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請進(jìn)一步核實(shí)，并對任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對有關(guān)資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時，應(yīng)及時向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。