誰說是“捅”的？第三方調(diào)查是“水”淹馬蜂窩

因一篇自媒體稿件被指“注水”的馬蜂窩，幾乎在一夜之間陷入了負(fù)面輿論旋渦之中。而回顧事件的傳播脈絡(luò)，我們從蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)：水軍？可不僅僅存在于馬蜂窩點(diǎn)評(píng)之中。

“注水”事件多大？熱度高于馬蜂窩今年兩次營(yíng)銷

提到馬蜂窩，近期讓網(wǎng)友印象最深的非“世界杯洗腦廣告”與“用戶打車8萬去希臘”事件莫屬。那么本次馬蜂窩被爆數(shù)據(jù)造假，影響力有多高？從知微事見的對(duì)比能直觀地看到：

在2018年世界杯中，馬蜂窩穿插在比賽中的廣告遭吐槽，“充滿魔性”，影響力指數(shù)達(dá)53.5，較同類事件均值低7.2%；

8月25日，網(wǎng)名@二村不停發(fā)布了自己在馬蜂窩預(yù)訂俄羅斯海參崴當(dāng)?shù)鼐频陞s無法入住，馬蜂窩客服提出“打車到希臘”的遭遇，8月26日，馬蜂窩公開表示將為消費(fèi)者進(jìn)行三倍原訂單的賠償，并補(bǔ)償8萬元“打車費(fèi)用”，該事件影響力指數(shù)達(dá)61.6，高出同類事件均值6.8%；

本次自媒體曝光的“馬蜂窩被指數(shù)據(jù)造假”事件，目前影響力指數(shù)已達(dá)68.1，較同類事件均值高14.8%，且仍在持續(xù)發(fā)酵中，預(yù)計(jì)還會(huì)再度上升。

事件如何發(fā)酵？微信刷屏網(wǎng)媒跟進(jìn)微博再爆

事件如何發(fā)酵？源頭自不用多說，起自微信公眾號(hào)“小聲比比”一篇獨(dú)家稿件：《獨(dú)家|估值175億的旅游獨(dú)角獸，是一座僵尸和水軍構(gòu)成的鬼城？》，文章作者為“梓泉&乎睿數(shù)據(jù)”，其中梓泉為微信公眾號(hào)“小聲比比”的運(yùn)營(yíng)者，從該公眾號(hào)的歷史發(fā)文記錄來看，其多關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、社會(huì)熱點(diǎn)，“懟”過的企業(yè)包括卻不限于華為、樂視、蔚來、百度、滴滴等等，此次稿件并未脫離平時(shí)的選題范疇。

該公眾號(hào)的閱讀量也算不上低，翻閱歷史文章，百度、滴滴相關(guān)兩篇稿件的閱讀量分別為5w+、8w+，本身的高影響力加上話題足夠勁爆，這份“實(shí)錘”的刷屏似乎也不讓人意外，隨后馬蜂窩與小聲比比幾回合你來我往的交戰(zhàn)，更是引發(fā)了廣泛熱議。

從知微事見熱度走勢(shì)看，10月20日23時(shí)許，小聲比比的獨(dú)家稿件發(fā)布后，先在微信朋友圈開始了首輪傳播，21日早間，有媒體加入傳播，隨著中午馬蜂窩對(duì)媒體回應(yīng)稱“正在核實(shí)”，事件熱度小幅上升，至22日早間，@馬蜂窩官方發(fā)布聲明，@頭條新聞@財(cái)經(jīng)網(wǎng)等大量媒體參與報(bào)道，事件熱度迅速上升，達(dá)到峰值。

22日晚間，小聲比比又再次發(fā)稿回應(yīng)，預(yù)計(jì)熱度短時(shí)間內(nèi)將繼續(xù)持續(xù)。

大水沖了龍王廟，水軍傳播馬蜂窩“注水”

然而此次事件真的是自然傳播嗎？就像馬蜂窩被質(zhì)疑注水一樣，傳播脈絡(luò)中，我們也發(fā)現(xiàn)了水軍的痕跡。

從10月22日至今，事件中互動(dòng)量最高的三條微博分別來自@中國(guó)新聞周刊（互動(dòng)量16w+）@財(cái)經(jīng)網(wǎng)（互動(dòng)量13w+）@新浪科技（互動(dòng)量5w+），對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)列表進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)非常明顯的水軍參與特征。

以轉(zhuǎn)發(fā)量最高的@財(cái)經(jīng)網(wǎng)微博為例，10月21日12:47分，@財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)布微博“#馬蜂窩抄襲#【馬蜂窩被指數(shù)據(jù)造假：85%的點(diǎn)評(píng)不真實(shí)充斥僵尸和水軍】”，截至目前，該微博轉(zhuǎn)發(fā)量4.7W+，而傳播最大深度僅6層，帶來最多二次轉(zhuǎn)發(fā)的為@財(cái)經(jīng)網(wǎng)本身的再度轉(zhuǎn)發(fā)，但也僅僅只帶來85個(gè)二次轉(zhuǎn)發(fā)。

幾乎沒有引爆點(diǎn)，微博卻獲得了大量傳播，本身就十分不正常，多出現(xiàn)在水軍轉(zhuǎn)發(fā)的情況下，轉(zhuǎn)發(fā)趨勢(shì)更是詭異：

首個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)高峰出現(xiàn)在22日0點(diǎn)整，凌晨也一直持續(xù)著不低的轉(zhuǎn)發(fā)量；而從清晨5點(diǎn)起，轉(zhuǎn)發(fā)趨勢(shì)更是一路飆升，最高峰出現(xiàn)在7點(diǎn)半；12點(diǎn)40分還有400+轉(zhuǎn)發(fā)，隨后就瞬間斷崖式下跌。

該情況不止出現(xiàn)在@財(cái)經(jīng)網(wǎng)的微博，三條微博都有著高度相似之處，從轉(zhuǎn)發(fā)文本情況看，三條微博中90%以上的轉(zhuǎn)發(fā)都僅為“轉(zhuǎn)發(fā)微博”，并未包含有意義的文本，其中更是有近半數(shù)轉(zhuǎn)發(fā)者昵稱為“用戶XXXX”形式。

這批水軍來自同一批人馬嗎？雖不能蓋棺定論，但在這三條微博中，總計(jì)6w8+用戶參與了轉(zhuǎn)發(fā)，其中有6000余位用戶同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)了兩條及以上，占比近10%。與高達(dá)90%的“轉(zhuǎn)發(fā)微博”一同來看，就顯得有些耐人尋味了。

事件輿情反應(yīng)：當(dāng)然是選擇原諒馬蜂窩？

暫且不論水軍是來自于哪里，他們的微博文本中也并未表現(xiàn)出明顯的態(tài)度：是為馬蜂窩“洗地”，還是趁機(jī)“踩一腳”？不過在事件爆發(fā)后，網(wǎng)友倒是鮮明地表達(dá)了自己的不喜，從抽樣數(shù)據(jù)看，28%的網(wǎng)友對(duì)馬蜂窩表示失望、質(zhì)疑，也有24%的網(wǎng)友認(rèn)為刷單已是行業(yè)潛規(guī)則，僅有19%的用戶支持馬蜂窩。

有意思的是，“網(wǎng)友”們選擇原諒的速度也十分之快。在@馬蜂窩旅游的微博回應(yīng)下，高點(diǎn)贊評(píng)論中相信支持馬蜂窩的占比高達(dá)85%，認(rèn)為回應(yīng)無力的僅6%。

網(wǎng)友們?nèi)绱肆ν︸R蜂窩，直接“原諒”，讓人有些吃驚。從文本看，熱門評(píng)論多表述了自己多年使用馬蜂窩的歷史，充滿了正能量。雖然具體文字各不相同，但文本涵蓋內(nèi)容卻有較多相似之處，且具體看用戶認(rèn)證，有不少為加V用戶，認(rèn)證類型為“旅游博主、攝影師”等。

在此，小編斗膽總結(jié)一下熱評(píng)基調(diào)：“X年了，我在馬蜂窩寫了XX篇游記，累計(jì)XXX字，交了XXXX個(gè)朋友，如果這也是僵尸，那世界就沒有真實(shí)了。”

什么是僵尸，什么是真實(shí)？背后盤根錯(cuò)節(jié)的利益糾葛，或許并非是局外人能夠明晰的。但數(shù)據(jù)分析，至少給了我們尋找真實(shí)、揭秘真相的力量。

生成海報(bào)

免責(zé)聲明：本網(wǎng)站內(nèi)容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準(zhǔn)確性及可靠性，但不保證有關(guān)資料的準(zhǔn)確性及可靠性，讀者在使用前請(qǐng)進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)任何自主決定的行為負(fù)責(zé)。本網(wǎng)站對(duì)有關(guān)資料所引致的錯(cuò)誤、不確或遺漏，概不負(fù)任何法律責(zé)任。任何單位或個(gè)人認(rèn)為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內(nèi)容可能涉嫌侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)或存在不實(shí)內(nèi)容時(shí)，應(yīng)及時(shí)向本網(wǎng)站提出書面權(quán)利通知或不實(shí)情況說明，并提供身份證明、權(quán)屬證明及詳細(xì)侵權(quán)或不實(shí)情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會(huì)依法盡快聯(lián)系相關(guān)文章源頭核實(shí)，溝通刪除相關(guān)內(nèi)容或斷開相關(guān)鏈接。