中美反壟斷目的相近手段不同

作為擁有全球第二大和第一大互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的兩個國家，中國和美國在反壟斷問題上的“神同步”，與其說成是私下默契的結果或是其他什么陰謀論，不如說是兩國內在實力和國際話語權的具體體現(xiàn)。之前各國發(fā)起的反壟斷調查只是預熱，中美不跟進只能算是局部騷動，而一旦中美兩個國家各自入局，這就證明市場壟斷行為真的已開始損害到產(chǎn)業(yè)發(fā)展，大環(huán)境已具備開展大規(guī)模反壟斷調查的需求了。

臉書在幾年之間收購了包括IG 和Whatsapp在內的70多家公司，其中的大多數(shù)收購價都遠高于市場公允價格，臉書內部有個預警系統(tǒng)，只要市場上出現(xiàn)其潛在對手的一點點苗頭，就會被臉書或收購或利用市場優(yōu)勢碾壓。亞馬遜則被指控利用該公司平臺上獨立賣家的數(shù)據(jù)來開發(fā)與其競爭的產(chǎn)品，但這一行為卻恰恰是亞馬遜公司表面政策中明確禁止的。至于谷歌，就更是反壟斷領域的一個重災區(qū)了，在歐洲屢遭反壟斷調查和巨額罰款，幾年時間罰款已累計數(shù)百億元，但似乎卻也并沒有對其傷筋動骨。

中美兩國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在具體運營行為上是互有借鑒的，因為別無可鑒，而這最終導致的結果就是運營行為有內在趨同性，就連借助市場地位作惡的行為也大致一樣，這其中包括濫用市場地位打壓競爭對手，進行反競爭收購，濫用用戶數(shù)據(jù)進行不正當競爭等。谷歌、臉書和亞馬遜等巨頭當下面臨的各種指控中所涉及的行為，在中國市場或多或少都能看到鏡像。我們曾看到2014 至2018年間巨頭們的瘋狂收購，不站隊的成規(guī)模平臺市面罕有的情景；也曾看到屢屢見諸媒體但卻未獲最終認定的“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為，還有高調興起低調無果而終的“二選一”事件。這些事件的性質，與美國科技巨頭五花八門的壟斷行為并無二致。

中國對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)祭起反壟斷大旗，可以說是對美國產(chǎn)業(yè)政策的一種跟隨，這倒也無須諱言。互聯(lián)網(wǎng)反壟斷在美國已有很現(xiàn)實的民意基礎，之前民主黨有位總統(tǒng)候選人的綱領中就有此項內容，但這并不是心血來潮的產(chǎn)物。美國動手而中國不跟的話，若反壟斷進程中出現(xiàn)積極效果，中國那時候再跟進就來不及了，有可能會把本已辛苦獲得的市場優(yōu)勢拱手讓出，與美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)差距更大。反壟斷的目的并不是要整哪個大公司，而是站在產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展角度上所做的糾偏，敦促和要求這些具備壟斷地位和壟斷行為的公司調整作為，減少和消除不正當競爭，維護市場良性競爭格局，給創(chuàng)新公司以更多機會，同時也維護用戶的體驗與利益。

不過，也要正確認識到中美兩國在國情和具體產(chǎn)業(yè)環(huán)境方面的差異，不能簡單地認為中美既然在反壟斷大方向上同步，那么在具體作為上也會同步。在這次反壟斷大潮中，谷歌和臉書所面臨的最嚴厲處分是業(yè)務被拆分，但在中國，卻未必會有阿里巴巴、騰訊和美團被拆分的情況出現(xiàn)。在任何反壟斷法行使范圍內，拆分只是一種手段而非結果，其用意是逼迫壟斷公司接受市場規(guī)則，規(guī)范自己的運營行為。如果說谷歌被罰了600 億還是我行我素，我自巋然不動，臉書被限制1000萬美元以上的收購金額必須上報州政府尋求批準后，卻仍然采取之前那種反競爭策略自行其是，那么走法律程序拆分自然是他們最好的歸宿。但在中國，這種現(xiàn)象并不具備存在的基礎。

雖然“反壟斷法”自 2008年起就已實施，但在對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)監(jiān)管實施“審慎包容”原則的的現(xiàn)狀下，反壟斷執(zhí)法基本是脫節(jié)的，很少有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會因壟斷行為遭到處罰。對“經(jīng)營者集中行為”的申報和審批則更是處于空白狀態(tài)，而涉及到橫向和縱向壟斷協(xié)議的案件，如京東向國家工商總局實名舉報阿里巴巴平臺“二選一”事件，最終更是以不了了之作為結局。這一連串的現(xiàn)狀表示，當前的反壟斷法治進程還相對初級，解決問題的希望更多還落實在監(jiān)管層面，還遠沒有達到嚴格行使法律手段來解決問題的階段。對于社會輿論反應強烈的部分事件，監(jiān)管部門是有監(jiān)管手段落地的，能妥善解決的就不會進入法律程序。而在反壟斷法被強化的巨大壓力下，通過監(jiān)管仍不能解決的問題相信最終只是少數(shù)。

國內互聯(lián)網(wǎng)巨頭們與管理者之間也是存在“監(jiān)管博弈”的，在收到規(guī)范運營行為的監(jiān)管要求時，互聯(lián)網(wǎng)公司誠心認錯，決不更改的情況也并不鮮見，但如果仔細學習一下 11月11日市場監(jiān)管總局發(fā)布的《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》你會發(fā)現(xiàn)，新指南的規(guī)定之細，已盡可能堵上了互聯(lián)網(wǎng)平臺公司與監(jiān)管方進行博弈的漏洞，未來互聯(lián)網(wǎng)平臺要與監(jiān)管方進行博弈的能力與行動力，將會受到很大限制。絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺將會按照監(jiān)管要求調整運營行為，而不是將事態(tài)發(fā)展到訴諸公堂的地步。

法制和規(guī)范的發(fā)展需要有個過程，例如在數(shù)據(jù)濫用和知識產(chǎn)權的問題上，不立法根本解決不了問題，立法之后監(jiān)管就有了強大依據(jù)。而在法制規(guī)范發(fā)展的過程中，監(jiān)管則起到了代行缺位法則的相當重要的看守作用，其一舉一動都牽動著行業(yè)興衰，需要更多聰明的人來從事這項工作。當前我國在反壟斷監(jiān)管方面的力量并不強，具體表現(xiàn)為機構設置過小，權力分散，未來反壟斷機構增編擴員，職能從地方收歸中央并建立集中性的監(jiān)管和執(zhí)法機構，應該是個大趨勢，而這一切都需要伴隨著法制不斷完善，市場機制的不斷成熟，并不是一蹴而就的事情。

中國反壟斷法的實質與其說是反壟斷不如說是反不正當競爭，反限制競爭，反作惡，保護知識產(chǎn)權，促進公平競爭。產(chǎn)業(yè)的發(fā)展當然需要一個公平競爭的環(huán)境，不能讓創(chuàng)新行為被雄厚資本輕松擊倒，也不能讓遵章守治的企業(yè)因抵御不了壟斷勢力的碾壓而走向反面。企業(yè)都想做萬年基業(yè)，都想在任何情況下都能輕松賺錢，坐享壟斷利潤而不必付出更多，反壟斷法的真實含義就是要打破這一格局，讓企業(yè)擯棄不思進取的想法，通過創(chuàng)新持續(xù)保持競爭力從而在市場上立足，并將產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平不斷向上推高。

生成海報

免責聲明：此文內容為第三方自媒體作者發(fā)布的觀察或評論性文章，所有文字和圖片版權歸作者所有，且僅代表作者個人觀點，與極客網(wǎng)無關。文章僅供讀者參考，并請自行核實相關內容。投訴郵箱：editor@fromgeek.com。

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。