拆解京東“白拿”兩大爭議：私募產品公募化？資金流向了哪里？

（原標題：拆解京東“白拿”兩大爭議：私募產品公募化?）

文｜每日經濟新聞朱丹丹

2月20日訊，剛剛過去的這個周末，一紙監(jiān)管部門的商請函將已經在1月初下線的京東“白拿”業(yè)務推向了風口浪尖。

昨日(2月19日)，《每日經濟新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，雖然京東金融方面表示未收到該文件，但業(yè)內對京東“白拿”這一產品的爭議依舊存在。主要的爭議在于：公開發(fā)行的是私募產品還是理財產品?相關產品的資金流向了哪里?

對于這些爭議，京東金融方面向《每日經濟新聞》記者回應稱，“白拿”產品所對接的理財產品全部來自于金融資產交易中心所對接的各類金融機構發(fā)行的資產。持牌金融資產交易中心所發(fā)行的理財產品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。同時，理財產品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產。

值得注意的是，目前京東“白拿”已于1月初下線，而京東金融也表示一直積極與監(jiān)管層溝通，因而對待京東“白拿”相關涉嫌違規(guī)的問題尚待監(jiān)管層定性。這無疑是互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新與監(jiān)管的一次碰撞。

對此，北京金誠同達(上海)律師事務所合伙人儲小青表示，金融創(chuàng)新要在現(xiàn)有的法律框架內，不能突破法律的底線，不能拋棄履行對投資人嚴格的如實披露義務，同時，還需履行對融資方進行一定形式的資信審查。

焦點一：私募公開發(fā)行，還是理財產品？

2月17日下午，監(jiān)管部門一份《關于商請京東“白拿”業(yè)務定性的函》引發(fā)廣泛關注。

《每日經濟新聞》記者注意到，上述函件附件顯示，京東金融“白拿”業(yè)務的主要問題包括“廣金中心(廣州金融資產交易中心)涉嫌未經核準擅自公開發(fā)行證券”和“京東金融涉嫌承銷未經核準擅自公開發(fā)行證券”。

“根據(jù)廣金中心產品說明書記載，理財產品僅通過京東金融平臺定向募集，我們初步判斷京東金融承擔了理財產品的承銷商角色。京東金融涉嫌承銷商未經核準擅自公開發(fā)行證券?！鄙鲜龊治鲋赋觥?/p>

一時間，對于“白拿”是私募產品公開發(fā)行還是理財產品的爭議引起業(yè)內關注。

記者注意到，北京大學金融法研究中心的微信公眾號在2017年1月18日發(fā)表的一篇署名為孫天馳的《京東白拿不白拿》文章指出 ，其通過京東金融“白拿”購買了廣金中心的管理發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃二”，指出該產品分多期發(fā)行，單期產品持有者人數(shù)不超過200人，每期產品單獨備案。認購起點金額為人民幣100元，超出部分以1元的整數(shù)倍遞增。不保本，不保收益。

由此可見，100元的金額顯然遠遠低于集合資金信托、私募投資基金、資產管理計劃等各種私募產品，但卻又約定了單期產品持有者人數(shù)不超過200人。

對此，不少人士認為其存在“公募無牌照，私募不合規(guī)”的問題，即產品若定義為“公募”，則并無牌照;若定義為“私募”，則又不符合投資單只私募基金不少于100萬元金額的合格投資者制度。

“私募的風險與公募的風險不同，所以監(jiān)管規(guī)則不同，如果將受私募監(jiān)管的金融產品公募化，勢必導致有很多風險不在監(jiān)管范圍內，風險一旦發(fā)生，會給社會造成危害。”儲小青坦言。

京師律師事務所高級合伙人左勝高向《每日經濟新聞》記者表示，私募基金相對公募基金監(jiān)管要求相對寬松，但對募集對象和起投金額有最低要求，門檻高，為資金募集帶來難度，而公募基金的牌照資源有限。為了解決私募基金的募集難問題，規(guī)避公募基金的牌照監(jiān)管，“白拿”借道廣金中心，由消費者直接購買廣金中心發(fā)行的理財產品，規(guī)避私募不得公開募集的監(jiān)管要求，是打擦邊球，間接實現(xiàn)私募產品間接公開募集的目的。

上述孫天馳的文章中更是指出，單是這家廣金中心就沒有“一行三會”的批準，不具備金融機構的資格，不得向公眾募集資金。在基金業(yè)協(xié)會備案系統(tǒng)上也沒有查詢到廣金中心的備案情況，理論上廣金中心也不得開展私募業(yè)務。

不過，京東金融方面則稱，一般私募債是指各類中小企業(yè)發(fā)行的企業(yè)債券未經金融機構的信用背書直接發(fā)行給投資者;P2P是指各類企業(yè)或者個人債權直接通過互聯(lián)網(wǎng)信息平臺售賣給投資者。而“白拿”產品所對接的理財產品，全部來自于金融資產交易中心所對接的各類金融機構發(fā)行的資產，因此與私募債和P2P存在著本質區(qū)別。持牌金融資產交易中心所發(fā)行的理財產品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。

中央財經大學金融法研究所所長黃震對《每日經濟新聞》記者指出，就他所看到的，這是一款廣金中心管理的理財產品。產品上線掛牌通過京東金融引流，用戶有意向成為其用戶之后，采用會員制，嵌入一個合同，把不特定的人變成了特定的人。中間有一定的風險隔離和技術處理，避免了公募產品的法律問題。

焦點二：募集資金到底投向了哪里？

除了“私募公募化”的質疑外，對于投資者而言，最為關注的無疑是理財產品的資金投向和是否存在風險。

“京東金融僅要求與‘白拿’的消費者是平臺注冊用戶，未對其風險承受能力測評，也未揭示理財產品風險。”上述函件也明確指出了這一點。

《每日經濟新聞》記者梳理“白拿”的交易結構發(fā)現(xiàn)，從整個投資部分來看，投資者通過京東金融平臺和京東支付將投資款交付給產品發(fā)行方廣金中心。

根據(jù)廣金中心官網(wǎng)資料顯示，該中心是經廣東省人民政府批準設立、國有控股的金融資產交易場所，于2014年4月18日正式開業(yè)運營。主要業(yè)務范圍涵蓋金融股權、金融不良資產、地方小貸公司資產收益權、擔保資產增信、定向債權投資工具、票據(jù)收益權、資產權益流轉、投融資顧問服務、類資產證券化產品等各類交易。

對此，孫天馳上述分析指出，京東平臺僅僅是信息中介對接理財產品和投資者，拿錢的是廣金中心，但這家公司雖然股東背景為廣東省政府投資的廣東股權交易中心，其本身并不具備銀行、保險等金融牌照，且其發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃”并未披露具體的備案批準情況，最終資金投向和基礎資產更是無從知曉……理財產品持續(xù)期間作為管理人的廣州金融資產交易中心也并未向投資人披露投資產品的凈值水平、投資情況、風險狀況等因素。

左勝高表示，理財產品是通過廣金中心發(fā)行的，資金并未進入京東體系內部，資金的去向對于購買理財?shù)南M者投資者而言，是完全不透明的，信息披露嚴重不足，宣傳中低風險，存在虛假宣傳。該情形的出現(xiàn)，與京東、廣金中心的合作中角色定位、職責劃分是分不開的。

京東金融方面則向《每日經濟新聞》記者回應稱，“白拿”模式所對應的理財產品全部來自于金融資產交易中心所管理的理財產品，該理財產品投向存款、票據(jù)、債券等金融資產?！敖刂聊壳?，白拿已到期理財產品100%安全承兌?！?/p>

生成海報

免責聲明：本網(wǎng)站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網(wǎng)站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網(wǎng)站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網(wǎng)站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網(wǎng)站中的網(wǎng)頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網(wǎng)站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網(wǎng)站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。